advertentie
De verordening wordt gezien als een "belangrijk instrument om de wet maatschappelijke ondersteuning lokaal uit te kunnen voeren". Het regelt onder meer wie recht heeft op WMO-ondersteuning, hoe je die aanvraagt en aan welke kwaliteitseisen de zorg moet voldoen. Zo weten inwoners die hulp nodig hebben "wat ze kunnen en mogen verwachten en wat hun rechten en plichten zijn".
Toch waren er nog kinken in de kabel, met vragen vanuit Cranendonk Actief, Elan, VVD en het CDA. Elan en VVD gingen direct naar de kern: is de voorgestelde tekst "in lijn met de huidige wetgeving en de meest recente stand van de jurisprudentie?", met name rondom "geclusterte huisvesting"?
Het CDA gooide er nog een schepje bovenop en verzocht het college "voor de volgende raadsvergadering een memorie van toelichting toe te voegen". Dit is cruciaal, aldus het CDA, om "zowel raadsleden als burgers" duidelijkheid te geven over het "vertrekpunt is bij het beoordelen van zorgaanvragen". Pas dan kan worden beoordeeld of het omstreden amendement nog wel nodig is.
Over dat amendement sprak het college duidelijke taal. Grote zorg is dat "het amendement zo kan worden geïnterpreteerd dat de WMO-doelgroep wordt uitgebreid". Dit zou betekenen: "De gemeente wordt in dat geval financieel verantwoordelijk voor deze uitbreiding zonder extra middelen van het Rijk". Ook vreest men "verwarring over de afbakening tussen de WMO en de WLZ", gezien het verschil tussen verpleeghuiszorg (WLZ, intensieve zorg) en verzorgingshuiszorg (WMO, zelfredzaamheid).
De wethouder beloofde "Voor de volgende raadsvergadering" een memorie van toelichting te leveren wat verduidelijking moet geven. Wel benadrukte de wethouder dat de verordening, zoals die nu voorligt, "voldoet aan de criteria" en "zorgvuldig samengesteld" is door deskundigen.
Het amendement bleef de gemoederen flink beziggehouden. Elan, Pro6, Cranendonk Actief en het CDA gaven aan de memorie van toelichting af te wachten en te overwegen om een "aangepast amendement" in te dienen. Voor hen gaat het voorstel dan ook als bespreekstuk naar de raad. Het CDA plaatste de discussie in de context van de decentralisatie van complexe zorg in 2015, wat "toch wel hoe lastig dat is" laat zien en goede informatie vereist. De VVD uitte haar "verbazing". "bij de vorige commissievergadering waren vier van de vijf partijen het over eens dat het een hamerstuk was", en nu ligt er plots een amendement dat door velen wordt gesteund. De VVD complimenteerde "wethouder Driessen en zijn medewerkers" voor hun "heldere en duidelijke" communicatie over het ontraden van het amendement. Voor de VVD blijft het onveranderd een hamerstuk.
Het gewijzigde amendement werd dus verder "niet behandeld," in de commissievergadering, in afwachting van de toegezegde memorie van toelichting.
